La Cruche Fêlée

Question : Pouvez-vous expliciter les notions de justice absolue (ʿadālat-i maḥḍa) et de justice relative (ʿadālat-i iḍāfiyya) ? En vertu du concept de justice relative, convient-il d'occulter les droits individuels au profit de l'intérêt suprême de l'État ou des institutions ?Réponse : Dans son acception la plus fondamentale, la justice réside dans l'équilibre et la rectitude ; elle incarne la conduite de l'existence selon le droit chemin (sirāt al-mustaqīm). La préservation de cet équilibre et de cette rectitude constitue le fondement même de la vie individuelle et sociale, ainsi que de la pérennité des nations. La justice scelle également l'accomplissement de la servitude spirituelle et la conformité de la conduite humaine aux décrets divins. Dès lors, elle ne saurait se réduire à une simple notion juridique, et la borner à la seule organisation sociale équivaudrait à en mutiler la portée. La justice touche intimement à l'intériorité de l'homme, à sa foi et à sa dévotion. En d'autres termes, la justice authentique d'un individu est tributaire de la sincérité de sa pratique religieuse. C'est ainsi que Bediüzzaman, énumérant les desseins fondamentaux du Coran, mentionne la justice immédiatement après l'unicité divine (tawhīd), la prophétie (nubuwwa) et la résurrection (hashr), soulignant par-là que la justice demeure la condition sine qua non d'un épanouissement spirituel accompli.[1]Quoique l'on distingue les prémices de la dichotomie entre « justice absolue » et « justice relative » dans la pensée islamique traditionnelle, c'est à l'érudit Bediüzzaman que l'on doit sa formulation explicite et systématisée.[2]La justice absolue (ʿadālat-i mahda) réjette catégoriquement le sacrifice des droits d'un seul innocent, fût-ce au nom de l'intérêt général. Selon cette doctrine, nulle prérogative collective ne saurait justifier la spoliation des droits d'un individu isolé.À l'inverse, la justice relative (ʿadālat-i iḍāfiyya, ou conjecturale) préconise la résignation à un préjudice mineur afin de prévenir un péril plus éminent. Elle s'appuie, à cet égard, sur le principe jurisprudentiel du « moindre mal » (ahwan al-sharr). On peut ainsi affirmer que la justice absolue procède d'une logique fondée sur le droit, tandis que la justice relative relève d'une logique fondée sur l'opportunité (maslaha).<h2 style="text-align: justify;">Le risque de dévoiement de la justice relative</h2>Il incombe à quiconque qui exerce une charge d'autorité de se conformer, autant que faire se peut, à la justice absolue, celle-ci représentant le degré le plus élevé de l'équité. De fait, le devoir du croyant consiste à viser l'idéal en toute matière religieuse. Néanmoins, l'application de la justice absolue n'est pas toujours matérialisable. Lors de conjonctures d'exception (balwā al-ʿāmma), les circonstances impératives peuvent contraindre au recours à certaines dispenses (rukhsa). Dans ces situations où l'application stricte de la justice absolue risquerait de compromettre la paix publique et la sécurité de la cité, la justice relative devient envisageable.Toutefois, la justice relative reposant sur des considérations de nécessité et d'intérêt public, elle s'établit sur un terrain éminemment glissant. L'invocation du « moindre mal » s'expose en effet à des interprétations subjectives, offrant au pouvoir en place un prétexte pour légitimer ses propres arbitraires. Il convient dès lors d'évaluer avec une rigueur absolue la réalité de la nécessité, l'épuisement effectif des alternatives et le caractère intrinsèquement « moindre » du préjudice consenti. À défaut d'une telle vigilance, la justice relative s'affranchit de sa fonction tutélaire du droit pour se muer en un instrument de dissimulation des iniquités. L'histoire témoigne d'exactions commises sous le couvert de la « perpétuité de l'État », de même que des démocraties accomplies ont parfois perpétré des exactions au nom du « bien commun ».La justice relative comporte en outre un péril subséquent : en droit musulman, les droits collectifs relèvent également du « Droit de Dieu » (Haqq Allāh) et revêtent, à ce titre, une gravité suprême. Dès lors, si l'on s'autorise, au nom de la justice relative, à faire fi des droits individuels face à certains événements, survient inéluctablement un seuil où le droit de la personne est frappé d'insignifiance. Des individus en viennent à être déchus de toute protection et condamnés à des peines d'une sévérité disproportionnée sur la foi de griefs illusoires.<h2 style="text-align: justify;">Les limites de la liberté</h2>Il importe ici de dissiper tout malentendu. Si la justice absolue interdit de léser le moindre individu, y compris au nom du bien commun, elle ne saurait pour autant octroyer une «&nbsp;licence anarchique&nbsp;» prémunissant chacun contre toute demande de comptes. Le respect de la dignité individuelle et de la liberté de conscience ne s'apparente nullement à un arbitraire illimité. La liberté de l'individu s'arrête là où commence le droit d'autrui. Lorsque l'exercice des droits individuels porte atteinte à la collectivité, l'intervention de mesures coercitives devient inéluctable. Les régimes les plus libéraux appliquent eux-mêmes des restrictions aux libertés fondamentales, refusant par exemple de tolérer les facteurs de zizanie et de sédition (fitna). C'est au demeurant à ce titre que le Messager d’Allāh ﷺ ainsi que les Califes bien guidés (qu’Allāh les agrées) ont réprimé par la force les mouvements d'apostasie et de rébellion apparus sous leurs règnes respectifs, privant ainsi certains individus de leurs prérogatives juridiques.Qu'un individu, en sa qualité de citoyen d'un État ou de membre d'une organisation civile, porte atteinte à la cohésion spirituelle ou au droit commun par ses agissements, il incombe à la collectivité de l'en détourner. La méthode demeure graduelle : l'exhortation et la persuasion prévalent en premier lieu. En cas d'obstination, d'autres dispositions s'imposent pour neutraliser la nuisance. Il pourra être procédé, si besoin, à son isolement ou à son éviction du corps social. S'il y a délit, l'application stricte de la loi doit prévenir tout dommage ultérieur, en recourant, selon la nature de l'offense, au démenti, à la mise au point, à la rectification ou au dédommagement. Nul ne saurait autoriser l'un des passagers d'un navire à en percer la coque, car le naufrage engloutirait l'équipage tout entier. S'opposer à un tel acte et confisquer l'outil de destruction constitue non seulement un droit, mais un devoir impérieux pour l'ensemble des passagers.<h2 style="text-align: justify;">Prévenir l'arbitraire : la prééminence du droit et de la concertation</h2>Afin d'endiguer les dérives, de telles questions ne sauraient être abandonnées à la discrétion d'initiatives individuelles ni soumises à la seule indulgence d'autorités subjectives, au risque de laisser libre cours aux passions et aux désirs. Les litiges doivent trouver leur dénouement dans le cadre strict de la légalité. La qualification des infractions doit être définie préalablement par les textes, et les contrevenants sanctionnés sous le seul empire de la loi. Comme le soulignait Bediüzzaman, « la force doit résider dans la loi ».[3]De même, au sein des organisations sociales, fondations, associations ou communautés, l'arbitrage entre justice absolue et justice relative ne saurait relever du bon vouloir individuel ; il doit procéder impérativement de mécanismes de concertation (ishtishāra). Dans l'exercice de leurs prérogatives, ces structures doivent impérativement consulter leurs instances dirigeantes et proscrire toute décision arbitraire impactant les droits d'autrui. Leurs actions doivent s'inscrire rigoureusement dans le cadre de statuts et de règlements préétablis.Abandonner l'administration de la justice à l'arbitraire individuel exposerait la société au règne de l'affect. On verrait alors des oppresseurs draper leurs exactions de vertus judiciaires : des tyrans spoliant les droits de milliers d'innocents prétendraient agir au nom de la justice relative, anéantissant l'équité sous couvert de nécessité absolue et d'intérêt supérieur.<h2 style="text-align: justify;">L'ancrage de la justice : foi et conscience</h2>L'instauration de la justice procède intimement de la foi, du lien intime avec le Créateur et du sens de la responsabilité. Certaines personnes jouissent, de par leurs fonctions, de pouvoirs de décision étendus capables de sceller le destin de multitudes. Un être profondément relié au Divin, pénétré de la gravité de la moindre atteinte portée à la plus humble des créatures, ne saurait se résoudre à léser sciemment autrui. À l'opposé, celui dont la foi en l'Au-delà faiblit et qui ne redoute point le jugement dernier s'expose à céder à ses penchants, à rendre des jugements iniques et à cautionner des dérives, cherchant parfois même à justifier ses manquements et ses injustices par des motifs religieux.L'homme dont le cœur est empreint de la crainte de Dieu redoute de comparaître devant son Seigneur grevé du droit de ses semblables (haqq al-ʿabd). Il s'astreint à un examen de conscience perpétuel (muhāsaba) et réévalue sans cesse ses actes. Une telle conscience pèse la moindre décision à l'affilage de la balance intime, distinguant avec clarté l'injustice de la droiture. Il scrute sans relâche si ses démarches servent la vérité ou si elles procèdent d'une spoliation. Quêtant sans cesse la justice absolue, il n'a recours à la justice relative qu'étreint par un sentiment de gravité extrême. S'il vient à léser autrui par mégarde, il n'hésite nullement à réparer son tort, à présenter ses excuses et à solliciter le pardon de sa victime, terrifié à l'idée d'affronter le Jugement divin débiteur d'un droit humain.En dernière analyse, l'édification d'une justice authentique et le règlement équitable des différends sont intrinsèquement liés à la vigueur de notre lien avec Dieu. Lorsque la foi et la piété (taqwā) s'étiolent dans les cœurs, les hommes en viennent à farder leurs injustices sous des atours vertueux au moyen de subtilités d'interprétation. Ils façonnent la justice à l'image de leurs penchants, en étendant ou en restreignant les limites au gré de leurs intérêts. Or, la religion a été révélée pour façonner les hommes à l'aune de la vérité et de l'équité, et non pour que les hommes altèrent le culte selon leurs désirs. La religion appartient exclusivement à Dieu ; notre devoir consiste à demeurer fidèles aux normes et aux prescriptions qu'Il a établies.Si nous éprouvons quelque entrave dans la pratique des préceptes religieux, la défaillance n'impute point à la religion, mais à notre propre prisme. Cela révèle que la société, la culture ou le milieu dont nous sommes issus nous ont instillé des biais défaillants. Il nous appartient dès lors d'œuvrer à notre propre réformation et de nous purifier de ces altérations. C'est en accédant à une maturité spirituelle nous permettant de vivre pleinement la foi que nous pourrons faire régner la justice et mener une existence respectueuse du droit de chacun.[1] Voir : Bediüzzaman, İşârâtü'l-İ'câz, p. 9 ; Muhâkemât, p. 9 ; Barla Lâhikası, p. 309.[2] Bediüzzaman, Mektubat, p. 54-55 (Quinzième Lettre, Seconde Question).[3] Bediüzzaman, Tarihçe-i Hayat, p. 54.

Les deux visages de la justice: Absolue et Relative